Posted: 04.10.06 02:15. Post subject: Османо-сефевидские войны

Пожалуйста помогите, с кандидатской, а то материала не хватает, особенно нужны тексты Стамбульских договоров 1590, 1612(!!!!!! особенно позарез), 1619(!!) и если есть другие.
Россия после смуты в ауте была сюда нелезла и с освещением этого отрезка, что то совсем худо у нас.

 Posted: 06.10.06 21:14. Post subject: Re:

Навскидку могу сказать что материал об этих войнах содержится в следующих трудах: "Хронике" Махмуда Чураса, "Книге путешествий" Эвлии Челеби, "Украшающей мир истории Сефевидов", "Хронике" Закарии Канакерци. "Книге историй" Аракела Даврижеци, "Истории" Ибрахима Печеви, "Хронике" Ованеса Арджишеци, "Шараф-наме" Шараф ад-Дина Бидлиси, "Кратком повествовании" Абраама Кретаци.

Они есть у нас на сайте под буквами выделенными красным цветом.

 Posted: 08.10.06 16:00. Post subject: Re:

Ими я уже воспользовался и даже готов вам скинуть одну публикацыю источника вышедшую в азере в 2005 году. Я просто хотел попросить активизировать это направление если можно если есть что то оригенальнее.

 Posted: 08.10.06 16:05. Post subject: Re:

"Хроника " Махмуда Чураса это же о Моголах!?

Я указал особо нужные договоры на которые в ряде книг есть указания, и даже наличие русского перевода, но ни где не встречался с ними, что называется живьём.

 Posted: 09.10.06 03:22. Post subject: Re:

Если Вы напишете нам выходные данные этого русского перевода - мы можем попробовать найти. Публикация источника 2005 года - было бы крайне интересно.

А активизировать - у нас есть еще "Хроника воскрешения царей". Но она не распознана. Если хотите помочь - мы всегда будем рады !!

Да и вообще в нераспознаном можно было бы порыться - и еще что-нибудь найти.

 Posted: 10.10.06 02:39. Post subject: Re:

А где это нераспознанное, я что то не понял о чём реч.

 Posted: 10.10.06 03:13. Post subject: Re:

Нераспознанное - это, что у нас в компьютере лежит в виде картинок.

 Posted: 10.10.06 05:24. Post subject: Re:

Понятно!
Да, а как насчёт извлечений, у нас в Дагестане например по причине, нечастого и краткого упоминания в источниках нашей горной страны, обычно публикуют извлечения касающиеся Дагестана и не публикуют весь документ в котором может быть обо всём на свете. Интересуют ли вас такие вещи. И будете ли вы их выкладывать если я пришлю?

 Posted: 10.10.06 09:42. Post subject: Re:

Если объемом они не в две-три строчки а страниц в десять (каждый документ) - будем публиковать.

Но начать лучше бы конечно с тех кого опубликовали полностью.

 Posted: 11.10.06 00:55. Post subject: Re:

И последнее.
У меня есть некоторые вообще до сих пор неопубликованные документы из семейного архива (у меня и отец и дед историки), и есть один документ, который наши местные публикаторы публикуя совершенно запороли, так что лучше бы они его не публиковали (по этому поводу я выступал ещё на студенческой конференцыи в ДГУ).
Если я их к вам пришлю снабдив комментариями, то будет ли это дело мне где нибудь засчитано как определённая работа (хоть это не самоцель, но в моём положении это всё же важно), смогу ли я это в свой актив занести.

 Posted: 11.10.06 10:09. Post subject: Re:

Будет засчитано. А когда вы нам все это пришлете ?

 Posted: 11.10.06 17:42. Post subject: Re:

А присылать выкладывая прямо через форум, или как вы посоветуете?
Вопрос времени: я веду над этим работу и планирую потихоньку выкладывать, раз за разом, с начала конечно по десять страниц каждый наверное не будет, пока поменьше (я тут видел у вас по Дагестану вообще крохотные) но постепенно иншалла мы это дело увеличим.

 Posted: 11.10.06 17:51. Post subject: Re:

Присылайте к нам на указанный мэйл. Я в другой теме Вам отвечал и указал. Тексты, конечно, желательно побольше.. Но если нет больших - то какие есть.

 Posted: 11.10.06 23:18. Post subject: Re:

Хорошо!
До связи (вернусь из Дойчланда и буду высылать).

 Posted: 12.10.06 01:45. Post subject: Re:

Ок. А когда это примерно будет ?

 Posted: 20.10.06 03:33. Post subject: Re:

Я уже в пути!
Извиняюсь за сильную критику (Аль-Карахи 40 года действительно значительно полнее, я ошибался).
Но у вас в оглавлении дагестанских документов есть опечатки: Письмо Сурхай-шамхала к Дутри-нуцалу -должно быть Дугри-нуцалу, Письмо нуцала Аварии и князя Кихилава в Баклулав- должно быть Китхлилава в Бактлулал (дело в том что кирилица для аварского очень неподходит и некоторые звуки при печати на аварском не изображены, но раз уж вы написали по русски следует это исправить).
А статья "к вопросу о вхождении дагестанских владельцев в состав России. 1792 г.", я конечно извиняюсь, написана очень бестолково, а фраза "Шамхальство Тарковское возникло в XV столетии" низводит вообще заставила меня долго смеятся. Шамхалы действительно были правителями Дагестана до 1641 реальными, а до 1725 условными. Но к 1792 году они даже большей частью кумыков не правили неговоря уже о горном Дагестане. И самое главное нужно понять что в Дагестане небыло племён, общество не имело племенной структуры, а потому называть шамхала правителем кумыков (кстати подвластных даргинцев там было не меньше, совершенно безграмотно).